首先我认可：所有的媒体都是有立场的，所有的公司也都不可能做到完全中立。
回到Twitter和FB大规模封号这件事上，我有一些不同的看法。
作为一个大型互联网公司的底层员工，我倾向于认为，这次大规模的封号不是某个来自华盛顿的办公室打了一个电话的结果，他是一种基于商业利益主导的行为。
二
在骂洗地之前，先分析一下。
1，我注意到，这次大规模封号是用算法来封的，甚至导致了大量的误伤，如一个克罗地亚人；
2，互联网平台经常都需要大规模封号，新浪、腾讯等大平台封过的号或许接近地球人口的总和，小红书、大众点评也经常封号，而绝大部分都和政治没什么问题，大部分都是水军或者僵尸号（水军和僵尸号严格意义上不是一个东西，但越来越是一个东西）；
3，为什么成熟（我需要加成熟两字）互联网平台不喜欢水军或者僵尸号？
首先，大量的水军或者僵尸粉会使得这个平台真正有价值的那些活跃用户感到厌烦。其次，这两者总是为了一些商业目的出现，最常见的就是打广告。
互联网公司不喜欢把自己的平台变成一个自己收不到广告费的广告平台——赚不到钱的同时，还可能让那些实际稳定的活跃用户不开心，流失了。
4，于是我们回到这次事件，假设你是twitter和FB两家企业的管理者，现在收到了一个报告，出现了上亿的新用户，并且全部集中到了某个话题下面，他们大量发布类似内容……
你选择的选择是？
A，不管；
B，开封；
A 很有可能会导致你原来的用户里，有大量因为不满而对你的平台产生抵触情绪。
再深入比较一下，原来那些用户是活跃的、稳定的，有价值的用户。而新用户仅是因为这件事而暂时产生的，之后他们不会成为这里的活跃用户，为你贡献任何价值。
我觉的，这个不需要某个办公室打来电话……能做的选择真不多。
5，其实把这次大规模翻wall出征理解为一次“史诗级”（虽然我不是很想用这个词）的大型爆吧（可能很多95后2000后不理解爆吧是什么，自己搜索吧），把政治口号理解为某个爱豆，比如虚构一个名字“吴鹿坤现”或者某个商业广告slogan，如“让天下没有难吃的煎饼果子”。就好理解多了。
当出现大规模平台级爆吧的时候，这个平台的管理员往往最容易选择反应就是封号。很多贴吧的吧主是手工删帖封号的，当这个爆吧用户量达到千万级，亿级的时候，只能用算法封了。
6，再打一个比方（或许不恰当），其实就和一些餐厅要求会员制或者推荐制一样，这个餐厅的经营者更在乎那批稳定的老客人，担心过多的“游客”（因为他们很多人不会成为回头客）会降低那些稳定的、高消费的老客人感受。如果大量的新客人还要和老客人发生冲突的话，那么餐厅的经营者正常的选择只能对新客人say
no。
7，假设一下，如果那批新客人一直是twiter或者FB的稳定活跃用户的话，我相信，即使是一些更争议性的话题，那些互联网平台的管理者就会非常迟疑自己要做什么。正如没有西方的toc企业（tob可能还好）愿意轻率的得罪中国市场一样。
8，补充一个有趣的背景。根据外媒的报道，FB等在回应封号的时候，采取的说辞是假新闻（fake news）。
这在我看来很有意思。因为对于FB等公司来说，他们采取了对方水军的办法，即算法封号。但他们使用的理由却是一个非常人工的“假新闻”，这代表了一种强烈的讽刺。
即，
我们都知道他们确实不是僵尸粉，他们是真正的人，但实际上，他们又和僵尸粉一样，瞬间而来，瞬间消失（不再活跃）。所以，从商业角度上来说，只能按照水军僵尸粉去处理，但对外冠冕堂皇的理由是假新闻
。
可谓非常蛋疼，也非常不体面。
有趣的是，一个18年的研究显示，在外面谈论politics的亲中者真的都是活人，反之则很多是僵尸粉
总之，这是一场谁都无法体面的war。
三
以上是我关于封号问题的看法，再稍微多谈一点其他的。
一直有一个看法，世界越来越变成两个世界。不光是一种意识形态的站队，也是商业用户选择结果。在这边占有绝对优势的企业，到了那边，没有任何用户credit，反之亦然。
你们的平台我不care的同义词就是你们的用户我也不care 。
外企在中国遇到的问题大家已经很熟悉了，随着越来越多的中国企业出海成功，欧洲、日本、美国的市场也随之变得越来重要，这些企业同样要面对类似的问题。华为如此、联想如此，未来的抖音、腾讯等同样会面对类似问题。维持以商业或者技术中立为名的平衡，是极高的境界。
最后，媒体都是有立场的，企业不可能完全中立。但基本的媒体专业主义和伦理准则，基本的商业准则依然是存在的。如果因为媒体都是有立场的，就认为北美留学生日报和其他很多媒体都处于同一道德水准之上，我觉的是一种……算了，不评价了。
有时候，我觉的挺有意思的是，有些生意人认为世界上完全不需要道德。真的如此吗？